20 世纪 20 年代初，那是一片乱象丛生的年代，老舍把笔尖指向了它，而鲁迅则是在这混乱的缝隙里，硬生生把中国几千年来的脊梁给掰开了。 大量人记得那句“五四”的口号，记得“新文化运动”这四个字，仿佛那是天经地义、自可是然形成的。可真要细究起来，这层层的“新”到底长出来是在哪一年，这层皮到底是哪位贴上去的，就非得看看陈寅恪先生那本书里的文字。陈寅恪先生写的那本《中国史研究法》，实际上就写于 1921 年。
这年头，1921 年，老舍老先生刚写完那部《四世祖妣》，鲁迅先生正忙着要发那篇《狂人日记》，那时候的知识界，哪位还没点自己的“新”法？ 这书不是给人拿来背的，它是给学者拿来用的。
那时候，啥“全盘西化”、“激进革命”、“复古守旧”都在吵。到底走哪条路？陈寅恪先生没给个明明白白的大道理，他就像个老钓鱼的，坐在河边摆上了几竿子竿子。他写这本书，就是为了让后来的人知道，如何把鱼钩子（史学的方式）用进肚子里，如何在网里钓出真正的鱼。 那时候的人，哪位没点自己的“新”法？哪位还没点自己的“新”法？我们不说废话。就说 1921 年前后，老舍刚写完那部《四世祖妣》，鲁迅先生正忙着要发那篇《狂人日记》。
那时候的知识界，哪位还没点自己的“新”法？哪位还没点自己的“新”法？ 这书最了得的地方，在于它把“史”和“人”给分开了。
那会儿写历史，往往是“以史证人”，啥“兴替规律”、“由盛转衰”，都是套话。陈寅恪先生偏偏把这两者拆开，让“人”自己去把历史给活过来。他如何分析唐玄宗的失误？不是写“唐玄宗是个昏君”，而是看看他身边那批人是如何选的，看他们的背景、看他们的性格、看他们如何配合皇帝玩那出“忆旧游”的戏。 你看他写那本《中国史研究法》，条理实际上挺乱的，就连有点“散文化”。他写安史之乱，先写张九龄，再写李林甫，再写安禄山的性格。他写的不是教科书，不是那种让人一眼就能拿过来考及格分的题。他是想告诉读者，历史不是一条直线，是一条波浪线，是一条不断被打乱又重新组合的麻袋。 那时候的学者，哪位没点自己的“新”法？哪位还没点自己的“新”法？老舍把笔尖指向了 20 世纪 20 年代初，而鲁迅则是在这混乱的缝隙里，硬生生把中国几千年来的脊梁给掰开了。陈寅恪先生没给个明明白白的大道理，他就像个老钓鱼的，坐在河边摆上了几竿子竿子。 他写那本《中国史研究法》，实际上就写于 1921 年。
这年头，1921 年，老舍老先生刚写完那部《四世祖妣》，鲁迅先生正忙着要发那篇《狂人日记》，那时候的知识界，哪位还没点自己的“新”法？哪位还没点自己的“新”法？ 这书最了得的地方，在于它把“史”和“人”给分开了。
那会儿写历史，往往是“以史证人”，啥“兴替规律”、“由盛转衰”，都是套话。陈寅恪先生偏偏把这两者拆开，让“人”自己去把历史给活过来。他如何分析唐玄宗的失误？不是写“唐玄宗是个昏君”，而是看看他身边那批人是如何选的，看他们的背景、看他们的性格、看他们如何配合皇帝玩那出“忆旧游”的戏。 你看他写那本《中国史研究法》，条理实际上挺乱的，就连有点“散文化”。他写安史之乱，先写张九龄，再写李林甫，再写安禄山的性格。他写的不是教科书，不是那种让人一眼就能拿过来考及格分的题。他是想告诉读者，历史不是一条直线，是一条波浪线，是一条不断被打乱又重新组合的麻袋。 那时候的人，哪位没点自己的“新”法？哪位还没点自己的“新”法？老舍把笔尖指向了 20 世纪 20 年代初，而鲁迅则是在这混乱的缝隙里，硬生生把中国几千年来的脊梁给掰开了。 陈寅恪先生写那本书，实际上就写于 1921 年。
这年头，1921 年，老舍老先生刚写完那部《四世祖妣》，鲁迅先生正忙着要发那篇《狂人日记》，那时候的知识界，哪位还没点自己的“新”法？哪位还没点自己的“新”法？ 这书最了得的地方，在于它把“史”和“人”给分开了。
那会儿写历史，往往是“以史证人”，啥“兴替规律”、“由盛转衰”，都是套话。陈寅恪先生偏偏把这两者拆开，让“人”自己去把历史给活过来。他如何分析唐玄宗的失误？不是写“唐玄宗是个昏君”，而是看看他身边那批人是如何选的，看他们的背景、看他们的性格、看他们如何配合皇帝玩那出“忆旧游”的戏。 你看他写那本《中国史研究法》，条理实际上挺乱的，就连有点“散文化”。他写安史之乱，先写张九龄，再写李林甫，再写安禄山的性格。他写的不是教科书，不是那种让人一眼就能拿过来考及格分的题。他是想告诉读者，历史不是一条直线，是一条波浪线，是一条不断被打乱又重新组合的麻袋。 那时候的知识界，哪位还没点自己的“新”法？哪位还没点自己的“新”法？老舍把笔尖指向了 20 世纪 20 年代初，而鲁迅则是在这混乱的缝隙里，硬生生把中国几千年来的脊梁给掰开了。